由筆誤引發(fā)的小問(wèn)題和大麻煩之一
前不久，某醫(yī)院檢驗(yàn)科生化分析儀采購(gòu)項(xiàng)目采用公開(kāi)招標(biāo)方式實(shí)施，并順利完成開(kāi)評(píng)標(biāo)工作，按照醫(yī)院招標(biāo)采購(gòu)流程，由招標(biāo)采購(gòu)辦公室與中標(biāo)供應(yīng)商簽訂采購(gòu)合同并送審計(jì)部門(mén)審核。審計(jì)發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院與中標(biāo)供應(yīng)商簽訂的采購(gòu)合同，標(biāo)注產(chǎn)品型號(hào)為DX-5，但中標(biāo)通知書(shū)、開(kāi)標(biāo)一覽表所顯示的產(chǎn)品型號(hào)為OX-5，審計(jì)工作人員認(rèn)為合同產(chǎn)品型號(hào)存在錯(cuò)誤，應(yīng)予以更正。
招標(biāo)采購(gòu)辦公室隨即對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了梳理：一是中標(biāo)供應(yīng)商溝通反饋，生產(chǎn)廠家從沒(méi)有生產(chǎn)過(guò)OX-5型號(hào)的產(chǎn)品，開(kāi)標(biāo)一覽表之所以會(huì)出現(xiàn)OX-5型號(hào)是因?yàn)橥稑?biāo)文件制作的筆誤，投標(biāo)文件中的其他材料（如產(chǎn)品彩頁(yè)、檢測(cè)報(bào)告）標(biāo)注的均是DX-5；二是復(fù)核中標(biāo)供應(yīng)商投標(biāo)文件，確認(rèn)技術(shù)資料與開(kāi)標(biāo)一覽表型號(hào)不同的事實(shí)；三是代理機(jī)構(gòu)按照開(kāi)標(biāo)一覽表內(nèi)容編制了中標(biāo)通知書(shū)；四是中標(biāo)供應(yīng)商參照招標(biāo)文件模板準(zhǔn)備采購(gòu)合同，在未作任何說(shuō)明的情況下試圖將型號(hào)進(jìn)行更改。上述關(guān)聯(lián)事件導(dǎo)致審計(jì)發(fā)現(xiàn)中標(biāo)通知書(shū)與開(kāi)標(biāo)一覽表存在不一致情況，招標(biāo)采購(gòu)辦公室隨后還通過(guò)產(chǎn)品生產(chǎn)廠家書(shū)面證明其沒(méi)有生產(chǎn)OX-5型號(hào)的產(chǎn)品。
不過(guò)，就如何推進(jìn)接下來(lái)的工作，招標(biāo)采購(gòu)辦公室跟審計(jì)部門(mén)發(fā)生了分歧。審計(jì)部門(mén)認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，當(dāng)開(kāi)標(biāo)一覽表與投標(biāo)文件其他內(nèi)容不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以開(kāi)標(biāo)一覽表為準(zhǔn)，若中標(biāo)供應(yīng)商無(wú)法提供該型號(hào)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)廢標(biāo)并由中標(biāo)供應(yīng)商承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。招標(biāo)采購(gòu)辦公室認(rèn)為，評(píng)標(biāo)專(zhuān)家按照產(chǎn)品技術(shù)資料進(jìn)行評(píng)審且DX-5型號(hào)產(chǎn)品滿(mǎn)足采購(gòu)需求，可以組織評(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行說(shuō)明，結(jié)合生產(chǎn)廠家出具的證明材料，醫(yī)院可按照DX-5型號(hào)簽訂和履行采購(gòu)合同。合同履行就這樣出現(xiàn)爭(zhēng)議，看似一個(gè)筆誤引發(fā)的小問(wèn)題，卻隱藏著一些大麻煩，值得思考和重視。
開(kāi)標(biāo)一覽表與招標(biāo)文件其他內(nèi)容不一致，怎么辦？
開(kāi)標(biāo)一覽表與投標(biāo)文件其他內(nèi)容不一致的情形，雖是不應(yīng)該但卻常見(jiàn)，比如大小寫(xiě)不一致、單價(jià)總價(jià)不一致，制造商名稱(chēng)不一致、品名型號(hào)不一致、報(bào)價(jià)方式不一致（如要求報(bào)下浮率供應(yīng)商自行換算成具體數(shù)額）等。
事實(shí)上，政府采購(gòu)法律法規(guī)對(duì)出現(xiàn)此類(lèi)不一致情況有相應(yīng)解決措施的規(guī)定。其中，《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第87號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)87號(hào)令）第五十九條提供了解決“報(bào)價(jià)不一致”的具體辦法，包括“開(kāi)標(biāo)一覽表與投標(biāo)文件相應(yīng)內(nèi)容不一致的，以開(kāi)標(biāo)一覽表為準(zhǔn)；大小寫(xiě)不一致的以大寫(xiě)金額為準(zhǔn)；總價(jià)與單價(jià)匯總不一致的以單價(jià)計(jì)算結(jié)果為準(zhǔn)；單價(jià)金額有明顯錯(cuò)位的以總價(jià)修改單價(jià)”。87號(hào)令第五十一條又規(guī)定，“對(duì)于投標(biāo)文件中含義不明確、同類(lèi)問(wèn)題表述不一致或者有明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤的內(nèi)容，評(píng)標(biāo)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式要求投標(biāo)人作出必要的澄清、說(shuō)明或者補(bǔ)正”，可解決87號(hào)令第五十九條之外的不一致情形。
但是，實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題總是讓人防不勝防。
以湖南省長(zhǎng)沙市某單位A座營(yíng)業(yè)辦公用房定制辦公家具采購(gòu)項(xiàng)目為例，該案件經(jīng)歷了質(zhì)疑投訴、行政復(fù)議和行政訴訟，其根源正是筆誤。中標(biāo)人Z公司的開(kāi)標(biāo)一覽表顯示會(huì)議桌椅報(bào)價(jià)為139.0988萬(wàn)元、辦公柜組報(bào)價(jià)71.45萬(wàn)元，分項(xiàng)價(jià)格表顯示會(huì)議桌椅合計(jì)71.45萬(wàn)元、辦公柜組合計(jì)139.0988萬(wàn)元。招標(biāo)文件規(guī)定供應(yīng)商會(huì)議桌椅報(bào)價(jià)不得超過(guò)95.744萬(wàn)元，否則為無(wú)效投標(biāo)。評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)為開(kāi)標(biāo)一覽表與分項(xiàng)價(jià)格表合計(jì)總價(jià)一致，但兩個(gè)單項(xiàng)產(chǎn)品報(bào)價(jià)有明顯顛倒，便啟動(dòng)澄清程序。Z公司書(shū)面澄清開(kāi)標(biāo)一覽表報(bào)價(jià)存在筆誤，分項(xiàng)價(jià)格表才是正確的。評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)可了Z公司的澄清，Z公司中標(biāo)。結(jié)果公告后，H公司進(jìn)行質(zhì)疑投訴，H公司認(rèn)為，Z公司開(kāi)標(biāo)一覽表中會(huì)議桌椅的投標(biāo)報(bào)價(jià)超過(guò)招標(biāo)文件中規(guī)定的分項(xiàng)預(yù)算，屬于無(wú)效投標(biāo)，根據(jù)87號(hào)令第五十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)以開(kāi)標(biāo)一覽表確定Z公司的會(huì)議桌椅報(bào)價(jià)，Z公司的澄清事項(xiàng)屬于對(duì)投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性修改。歷經(jīng)一年多時(shí)間，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，為開(kāi)標(biāo)一覽表筆誤引發(fā)的投訴案畫(huà)上了句號(hào)。法院終審認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，可以認(rèn)定本案中Z公司的報(bào)價(jià)問(wèn)題明顯屬于87號(hào)令第五十一條規(guī)定的同類(lèi)問(wèn)題表述不一致或者有明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤的內(nèi)容的情形，而非87號(hào)令第五十九條所規(guī)定的情形。該判決認(rèn)同了此前財(cái)政部門(mén)的投訴處理意見(jiàn)、行政復(fù)議處理意見(jiàn)以及一審法院的判決意見(jiàn)。
結(jié)合案件判決意見(jiàn)和87號(hào)令的相應(yīng)規(guī)定，筆者認(rèn)為，監(jiān)管部門(mén)在處理爭(zhēng)議時(shí)兼顧了公平公正與采購(gòu)效率。首先，87號(hào)令第五十九條修正的內(nèi)容僅為價(jià)格，文字不一致則屬于87號(hào)令第五十一條要求澄清、說(shuō)明或補(bǔ)正的內(nèi)容；其次，有明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤的內(nèi)容澄清優(yōu)于價(jià)格修正（即優(yōu)先澄清），不過(guò)前提要求報(bào)價(jià)是供應(yīng)商真實(shí)意思的表示（在本案件中，通過(guò)Z公司總價(jià)、分項(xiàng)報(bào)價(jià)可作出常識(shí)性判斷），且澄清說(shuō)明也未實(shí)質(zhì)性修改投標(biāo)文件的內(nèi)容。
回到開(kāi)篇案例，由于涉及內(nèi)容并非價(jià)格，顯然不適用于“開(kāi)標(biāo)一覽表與投標(biāo)文件相應(yīng)內(nèi)容不一致的，以開(kāi)標(biāo)一覽表為準(zhǔn)”的規(guī)定。理論上的正確操作是評(píng)標(biāo)委員會(huì)要求供應(yīng)商作出澄清，從而可確保投標(biāo)文件內(nèi)容的一致性、評(píng)審結(jié)論的準(zhǔn)確性，進(jìn)而避免后續(xù)爭(zhēng)議。